Кино Оно

[Nomatter]

Посмотрели новое "Оно". Хорошо получилось. Скасгард такая мерзкая ненуженка, что прямо офигенно его на роль зла взяли. Ему еще в дубляже такой же мерзкий голос подобрали. Непонятно только, как он смог кого-то заманивать. Я бы такое увидел, даже бы в бубен сунуть побрезговал и бежал бы оттуда, вопя и предупреждая всех, такое мерзкое. 
Старый Пеннивайз был серьезное злое зло, харизматичное, равнодушное, действительно, по книге, она (оно же она) просто не воспринимала людей реальными. Реальной была она и Черепаха, которая по мнению ее давно сдохла. И она сильно удивилась, откуда взялось еще что-то реальное. 
В старом фильме Черепаху совсем убрали, но оставили кладку и то, что оно она. Тут вообще придумали другую историю, но как-то невнятно ее рассказали. Вообще, в фильме было много пасхалочек, кстати, образ черепахи был раскидан по фильму, но это для тех, кто книгу читал. Нам очень понравилась сцена с самим Кингом, хотя она тоже была только приветом для фанатов, и по сюжету была не нужна. Кстати, линия с велосипедом, на котором было до фига акцента, никак не сыграла, тоже для читателей. Историю с женой Билла тоже выпилили.  
Новый Пеннивайз сраная ненуженка, которая, походу, реально лезла к людям, чтобы прилипнуть как паразитическая плесень и питаться эмоциями. Ну и это вроде как не она, он. Господи, там еще было показали Скасгарда без грима, и у него слюна капала. Тфаюмать, вот это реально страшно. Когда вот в городок твой такая вот плесень пришла.
Ну, фильм бестолковее, чем старый, и тем более, чем книга и менее серьезно-страшный, но более мерзкий, зато.
Главные герои прямо очень бестолковые. В старом фильме страшно то, что дети не делали ничего такого, Оно их втягивало само. Ну типа, старые ужастики были тем и хороши, что они показывали, что есть какое-то зло, которое докопается до тебя, что бы ты ни делал. А тут прямо в лучших традициях овец - нафига вы идете в подвал, зная, что за вами охотится чудовище, нафига вы разделяетесь, и прочие клише, более того, в фильме 89 год - начало событий (в книге 57), + 27 лет - 2006. Ну вот должна же быть насмотренность ужастиками, але, люди. Короче, если так делать, то понятно, что кончится это хорошо только благодаря доброй руке создателя нарратива. 
Как обычно, в современном кино и добро и зло - это тупой и еще тупее. Масштаб, конечно, не… современный, в общем, масштаб. Я вообще вот так досадливо удивляюсь, мир стал быстрее, мир стал злее, мир стал инфонасыщеннее, но почему-то убожее и бестолковее, понарошечнее, что ли. 
Это странно так. Потому что раньше мир действительно шел вперед, он становился острее, быстрее, злее, и прогрессивнее.
Например, фильмы 50 и 60 - они сильно наивнее, что ли, там странные диалоги (например, трагическую сцену в старой Сабрине тупо невозможно понять), естественно, там сильно добрее юмор, если и есть сарказм, то не злой. Книги и фильмы 70х уже сильно стремительнее и острее. Нарратив 80х вообще словно получил свою завершенную форму, из-за инфовзрыва появилась куча идей. А потом, видимо, спад все-таки случился, в 90х, но мы из-за силы инерции не заметили, потому что в 90х в кино все еще было хорошо (не в российском, но в мировом хорошо). А потом с нулевых все пошло по 3,14зде. Масштаб слился в унитаз вообще. Полнота и законченность историй тоже. Ну, бывали конвульсии, да, сериалы 10х, например, но к концу 10х и их добили. Я надеялся, что выстрелят инди, потому что  снимать фильмы стало можно практически на телефон, но нет. Не случилось. 
Я не беру какие-то единичные погрешности, потому что они не могут быть маркерами, я беру массовую повестку. Как бы среднее по больнице. А оно печальное. Нет, не из-за инфозасилья (инфо-засилье, как раз дает возможность найти эти отличные погрешности), масс-направление-то осталось. Я вот по нему оцениваю. А вот эти массово-принятые клише, они какие-то откровенно устаревшие и картонные, понарошечные и бестолковые. Вообще, какой-то бестолочью надо быть самому, чтобы таким дуракам сопереживать. Ну, вернее, сопереживать, что они дураки-то, можно, конечно. Но так-то, все, что с ними происходит - логично же, как тут расстраиваться?  

А если вообще без отсылок смотреть, ну как вообще просто очередной ужастик, то и вовсе хорошо. По сравнению с теми ужастиками, которые сейчас снимают и как снимают, это хотя бы полная история. Собственно, я за это ценю Кинга, за полноту историй, за то, что они не выглядят у него как черновик. 
Ну, прям, я рад, что посмотрели. Настоял Марик, а я из-за скасгарда смотреть не хотел, и язвил - что это же настоящие ужасы, ты чо, это же будет реально страшно смотреть!
Ну какбе так и вышло, но в целом вышло лучше, чем я ждал. Когда мы ищем проходной ужастик под кофе, мы вот что-то такое ищем. Но такое найти очень сложно. 

Мне, конечно, больше всех понравился папа Беверли. Красивый мужик такой. Стивен Богерт. На фотках неудачно как-то выходит, а в фильме, прям как я люблю.
Ну и главный герой - Билл - тоже хорош. Ну, не Брэндис, конечно))) но все равно какой-то неплохой мальчишка, и вырос прикольно. 
Вообще, подбор актеров хороший. Беверли только такая впечатляющая потенциально молоденькая, а выросла в сеську - джессику честейн. Бен, блин, вообще в данилу прстихоспади козловского вырос. Ну, в его близнеца. 

Сама история, ну проходная, не такая впечатляющая, конечно, как в книге. Но она и в старом фильме не такая впечатляющая как в книге, так что норм. А вот что не норм, я-то Оно читал в 90х, в переводе, получается, Ф. Постовалова, потому что издание 1997, с такой обложкой я нашел на фантлабе. Все остальное было позже, а я читал однозначно раньше. У меня книга кончалась, что они начали опять друг друга забывать, и Майк тоже, и это давало им веру, что Оно действительно умерло, потому что никому не нужно было находиться на страже. Ну и Билл жену на лисапете в себя привел. Старый фильм тоже кончается лисапетом. 
А я сейчас пошел смотреть, на флибусте 3 варианта. И то, что я читал, совпадает с переводом Вебера по смыслу. Я в стилистику не лезу, потому что не помню. Мне было норм читать, рефлексия героев, оценки автора - это то, что для меня делает книгу полной и сильной, я такое люблю. Но кто переводил мою книгу - я не знаю. По времени - Постовалов, по тексту - Вебер (хотя сцена с Томом Роганом немного другая, в моей книге рефлексия абьюзера была офигенно точной, а у Вебера, ну… я сейчас перечитал, слабоватая). Леднев, я что-то полистал и офигел, там какая-то лютая отсебятина и финал другой. Еще один перевод, вроде как 93 года (а 93 года, вроде как Постовалов и переводил), там тоже лютый финал какой-то. Поэтому я запутался в мультиверсе. Ну, буду говорить про то, что есть сейчас. Я пролистал перевод Вебера, да, мне ужасно понравилось в Оно сами мысли Оно, разговоры с Черепахой, и  Другой. Это круто. Это вот то, за что мне нравится Кинг. За познаваемость зла. Ненавижу этих косноязычных авторов, которые пытаются нагнать страху непознаваемостью. Мне не страшно, а скучно. Ну какая-то бабайка, чо ей надо непонятно, зачем автор пишет историю, если не знает мотивации всех героев, тоже непонятно, поэтому нудятина и убогие эксплойты. 

В общем, с новым Оно, получилось приятноэ. Тогда можно и домашних животных пересмотреть, раз Кинг адаптирует свои книги к новым экранизациям. Это ж как новый фильм смотреть на ту же тему. И доктор сон надо будет глянуть))